Skip to content

08.08.2015

ИСТОРИЯ, КАК ОНА ЕСТЬ

   Чтобы разобраться в событиях прошлого нашей страны, понять, было ли «призвание варягов», было ли завоевание Руси ордами с Востока, «предопределившее экономическую отсталость России»,  следует обращаться к источникам — грамотам, летописям, указам, дипломатической переписке, изобразительным источникам. Так, то, что представляло собой, например,  «татаро-монгольское иго» («ТМИ») видно из грамот — юридических документов, составленных третьей стороной, закрепленных свидетелями, по которым правящее сословие строило жизнь государства.

   В Договорной грамоте В. К. Дмитрия Ивановича с К. Владимиром Андреечем, 1362 г., № 7, читаем:
1. «А что наши Ординцы и Деени, а тем знать своя служба, как это было при нашех отцех» [Древняя российская вивлиофика. Т. 1 / Ред. Н. Новиков. Изд. 2. — М. Типографическая компания, 1788. — С. 75-76].
Правовой статус ордынцев понятен: они  — наёмные военнослужащие, притом, со стародавних времён, как было «при отцех», т. е. было всегда. Не было никакого завоевания Руси с 2-мя миллионами населения 2-мя туменами конницы («тумен» — от «тьма»). «При отцех» — при далёких предках, ведь написано не «при отце». Князей воспитывали, опираясь на авторитет Священного Писания. Согласно Писанию, Христос  — это «Сын Давидов», т. е.  потомок царя Давида.  Следовательно, «отцы» — это предки, пращуры.
Не было никакого разорения множества городов Руси «погаными», так как многие из этих городов были  уже к 30-м гг. 14 в. по о.х. разорены во время усобиц, о чем можно прочесть в русских летописях.

 2. «А ординская тягость и протор дати ти мне, брату своему старейшему, со своего удела по древним свёрсткам»[Там же, — С. 76-77].
«Ординская тягость» — налог на содержание войска, который иногда назывался данью, оброком. Речи не может быть о контрибуции завоевателям, о плате средневековым «рэкетирам». Я допускаю возможность того, что некоторые ордынские военачальники желали бы видеть в налогах на содержание войска контрибуцию, но подобное пресекалось, что видно из событий, вызванных беспредельной гордыней и жадностью Едигея. Ордынские военачальники в грамотах названы князьями, а не ханами…

 В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича  с К. Владимиром Андреевичем, 1390 г. , №15 написано:
          3. «А переменит Бог Господие Орду, и мне имати дань со своего удела собе… А всядет сын твой на конь, то и мне всести с ним на конь» [Там же, – С. 118-119].
           Т. о., были времена, когда у Руси не было на службе регулярного войска, орды, так как страна в орде в какой-то период времени не нуждалась. Иногда приходилось князьям самим собирать дружины и отправляться в поход во главе с великим князем — «садиться на конь».
       4. В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича  с князьями, 1402 г., № 17 написано:
 «… а ци переменит Бог Татар (если отделится от нас Орда), и та места мне, Великому князю Василию Дмитриевичу. А то что отобрал отец твой. князь Олег Иванович, Татарские и Мордовские места, а та тобе и есть»[Там же, С. 126]. Т. о., «орда» зачастую сама хотела отделиться от князя, которому служила, но, как мы помним, договор составлялся третьей стороной и при свидетелях… Не вызывает удивления замечание о том, что у татар попросту отбирали «места».
       События, которые упоминает Н. Карамзин в «Истории государства Российского», также говорят о том, что монголо-татарского ига не было, ведь ещё до Куликовской победы имели место лишь перманентные набеги русских «ушкуйников» на поселения Поволжья и Западной Сибири: «ушкуйники в 1361 году спускаются вниз по Волге в самое гнездо татар, в их столицу Сарайчик, а в 1364-65 годах под предводительством молодого ватмана Александра Обакумовича пробираются за Уральский хребет и разгуливают по реке Оби до самого моря. [См. по: Савельев Е. П. Древняя история казачества. Т.2. – Новочеркасск, 1915. – Репринт: Владикавказ, «Спас», 1991. – С. 199. См. также Скрынников, 1986, С. 82].
      В некоторый «граматах» попадались вотчины царей и князей татарских в Московской земле: Кошира, Дмитров.
Ясно, что эти города и земли «татары» — цари, князья, ханы — получали за службу московскому В. К., а затем Царю.
    Попалось в нескольких грамотах упоминание ярлыка царского на Димитров, который получил В. К. Московский. Казалось бы, вот оно — доказательство существования страшного ига монгольского! А как получил? Давайте разберёмся.
     Примечательно, что не на Москву, которая была вотчиной В. К., но на один из городов подмосковных, который, судя по всему, был «местом» царя татарского, с которого он ПОЛУЧАЛ ДОХОД ЗА СЛУЖБУ, но который, находясь вне города (в Орде, разумеется), НЕ МОГ НЕПОСРЕДСТВЕННО УПРАВЛЯТЬ городом и землёй, и передал ярлык — ДОВЕРЕННОСТЬ на управление городом В. К. Т. о., ЯРЛЫК – ЭТО ДОВЕРЕННОСТЬ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ.
      В последующих «граматах» договорных Дмитров уже упоминается как вотчина В. К. Московского, но ещё с упоминанием «от царя».
      Во многих грамотах договорных упомянуто право В. К. Московского «дать выход в Орду». Под «Ордой» понимается регулярное войско. Часто речь идёт об отпуске подданных В. К. Московского на службу в Орду (попросту в войска…), о разнарядке на службу, отправке в поход. Т. о., В. К. – правитель в Орде. Можно ли правление В. К. назвать игом?
      В грамотах ВЕЗДЕ типовая фраза, которая закрепляла право В. К. Московского «Орду управливать»: «А Орды мне знати и управляти — Великому Князю, а тобе Орды не знати» [Древняя российская вивлиофика, Т. 1. Изд. 2-я. – С. 218], «А Орду, Господине, управливати и знати тобе, Великому Князю» [Там же. – С. 224].
       Изобразительные источники также свидетельствуют о том, что ордынцы и дружинники князей имели одинаковое вооружение и выглядели одинаково, т. е. были представителями одного народа (см. илл. 1).
       Царь орды не был сюзереном для В. К. да и для любого другого князя, а В. К. не был вассалом царю орды: царь обращается к В. К. (см. илл. 2, 3): «Брат мой и Господин Великий князь»[Сказание о Казанском царстве. – С. 34, 40]. Так кто сюзерен? Слово «брат» в те времена употребляли при общении с родственниками, произошедшими от одного предка…

Илл. 2. Читайте текст на Л.40.

Илл. 3. Читайте Л. 34.

   Когда В. К. не нуждался в помощи регулярного войска — орды — он не отдавал приказов орде выступить в поход (см. илл. 4 и 5). Князь Едигей, приехавший из орды в Москву, сетует по этому поводу: «Ино то коли добро, как Ты чинишь? Как царь-эмир Котлуй сел на царство, а Ты улусу (стране – авт.) Государь учинился, от тех мест у царя еси (Ты – авт.) в орде не бывал, царя еси в очи не видел и князей его, ни бояр еси своих старейших и молотших, – НИ ИНОГО НИ КОЕГО НЕ ПРИСЫЛЫВАЛ, ни сына, ни брата ни с каким словом. И потом Джанибек ВОСЕМЬ лет царствовал, – и у того еси також не бывал и никого еси ни с которым словом не присылывал; и Джадибеково царство такоже ся минуло. И Булат Салтан сел на царство и уже третий год царствует, — такоже еси сам не бывал, ни сына, ни брата не присылывал, ни старейшего боярина, а ведь над толиким великим улусом старейший еси Великий князь» [Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 2. (1229 – 1612 гг.)  / Ред. Н. Румянцев – М., 1819. – С. 16]. Мы видим, что князь Едигей укоряет В. К. за то, что тот забыл о своей Орде, увещевает В. К. ПОЧАЩЕ обращаться за помощью орды, так как ЭТУ ПОМОЩЬ В. К. ПОТОМ ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ! Едигей — профессиональный вояка — просит ДЕЛА.
    Но когда наступали тяжёлые времена, когда Руси необходима была помощь Орды, тогда В. К. ОТДАВАЛ ПРИКАЗЫ Орде выставить войско:  «А обиды каковы ти ни будут, или от князей русских, или от Литвы, — и Ты к нам жалобныя грамоты на них шлёшь – лесть – те жалобныя грамоты! – и оборони у нас просишь от них, и покоя (теперь – авт.) в том нам от Тебя нет николи… Мы преж сего улуса Твоего сами своима очима не видали, толко есмя слухом слыхали. А  ТВОИ ПРИКАЗЫ И ГРАМОТЫ к нам в орду посылал» [Там же – С. 17]. Мы видим, что В. К. –сюзерен, отдающий, когда необходимо, приказы всей Орде. Однако В. К. знал, что воинам потом нужно будет заплатить, поэтому обращался к орде за помощью редко. Т. о., взаимоотношения между В. К. и Ордой строились по схеме: наёмник — наниматель, так как орда не помогала В. К., если он не давал орде плату за ратный труд. Дело доходило до курьёзов, так как князья из Орды заглядывали в кошелёк В. К. (одного из В. К. так и прозвали — КАЛИТА — авт.), — попросту ВЫКЛЯНЧИВАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ:   «А что еси имал в Твоей державе со всего улуса в дву сохъ рубль, и то сребро где ея деваешь?» [Там же – С. 17]. Ордынские посыльные, как водится, объясняли своё поведение тем, что они пекуться, представьте, о благополучии христиан: «Ино бы того зла улусу не учинилося, а Крестьяне бы не погибли до конца» [Там же – С. 17].
         Нет ничего удивительного в том, что над представителями орды в столице насмехались: «Послы и гости из орды к вам приездят, и вы послов и гостей на смех подымаете» [Там же – С. 16].

         Собр гос гр и дог  2014-05-02_194631Илл. 4. Грамота князя Едигея к В. К. Василию Дмитриевичу.

             Собр гос гр и дог ч 2  р румян 2 ч 2014-05-02_194746Илл. 5. Окончание грамоты.

         Уже в 1487 г. вышедшая из повиновения В. К. Казань была взята. Царь Алигам назван «коромольником» и «послан в заточение в Вологду» (Вологодско-Пермские летописи. — М.-Л., 1959. — С. 278. 1487 г. Л 459).
        По материалам Г. Воли: https://www.facebook.com/groups/204360249750460/   — https://www.facebook.com/groups/204360249750460/ —   Файлы

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 году.
    К. Г. Скрябин, академик РАН писал о том, что ТМИ не могло быть в прошлом России: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теорию о монгольско-татарском иге. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких. С поляками у нас отличия мизерные».
    Ю. Д. Петухов, историк, писатель утверждал: «Следует сразу отметить, что под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним аборигенов нынешней Монголии — халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху — антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытно-общинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи… Уровень развития халху XII–XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов — полнейший абсурд. Миф о «монголах на Руси» — есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России! Антропологические исследования могильников XIII–XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. Просто не было. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголоидности и у местного населения. Об этом знают все серьезные археологи, занимающиеся данной проблемой. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды…»
    Оказывается, нет упоминай о воинах тюркского типа в войсках “татаро-монголов”. В войсках “монголо-татар” были бродники. Бродники — это вольные русские дружинники, обитавшие в тех местах (предшественники казаков). А во главе бродников в том бою был воевода Плоскиня — обычный русский человек.

Ибн-Батута писал: “В Сарае Берке было много русских”.
       Более того: “Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди” (А. А. Гордеев)

А что можно сказать о национальном составе войск Батыя? Венгерский король писал латинскому первоиерарху:

“Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…”

А сколько же было тюрок к началу Батыева похода? Быть может, 100 тыс. чел.? Для каждого всадника нужно 3 лошади, а табун из  300 тыс. лошадей не может передвигаться: передние лошади съедят весь подножный корм и задние умрут с голоду. К началу 20 века ученые сошлись на том, что  армия “татаро-монгол” не превышала 30 тыс.

Население современной Монголии — чуть больше 2 млн., в то время, как еще за 100 лет до покорения Китая монголами, там уже было более 10 млн. китайцев. А население Руси в XIII веке составляло примерно 2 млн. Как могло столь малое государство покорять такие большие?
       Следует сделать вывод: «ТМИ» — это миф, на скорую руку состряпанный Шлёцером, Миллером и Байером.



« »

Share your thoughts, post a comment.

(required)
(required)

Note: HTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to comments