Skip to content

01.02.2011

ЗЛО И ЕГО ОБЛИЧЬЕ

5772012019987a7ea1fd70
Как только компьютерная программа демонстрирует поведение сложнее калькулятора, то ей сразу навешивают сравнение с именно человеческим разумом — и там тупик пустопорожних разговоров (про разум молотка, или экскаватора — и по какому пути его неведомые инженеры должны были бы делать по мнению очередного не-инженера). С психологическим, социологическим, экономическим и прочим гуманитарным аппаратом к задачам современного слабого искусственного интеллекта (это термин, но я уже зарёкся его использовать, он как масла в огонь подливает каждым словом — и «искуственным» и «интеллектом» и даже «слабым», мало ведь кто знает его изначальное значение. Но увы, нового слова для данной предметной области пока не придумали) подходить нельзя, вредно. Нет задачи смоделировать именно человеческий или животный или инопланетный разум, есть задача научить компьютер решать отдельные классы сложных задач.

Даже поговорить о смысле жизни — это просто сложная задача, никакого разума, никакого интеллекта не подразумевает. Обсуждать можно лишь содержание высказываний, ничего более. Если машина слишком врёт, дообучить её (скормить какой-нибудь дополнительный текст, а хоть и от психологов). Но никак не антропоморфизировать молотки и будильники и дальше нагонять страху, как это делают в попсовых статьях типаhttp://rusbase.vc/story/eto-zhenshina/ (там даже заголовок «Искусственный разум от Google заговорил. И это женщина»).

Журналисты — зло. Им покажешь молоток, а они ему приписывают злобу и ненависть, а также выражение лица рукоятки, с которым она направляет боёк не на гвоздь, а на палец. С умными железками, напичканными софтом, всё то же самое. Покажешь журналисту, или психологу, или литератору и уж тем более философу (а иногда даже и программисту! тоже ведь философски настроенные натуры бывают!) интересную программу — ей тут же навесят человеческий разум, женскую сущность. При этом всё навешиваемое убедительно и конкретно опишут (профессиональные же писатели, властители дум!) — и тут же прибегают толпы самых разных троллей и начинают мочить, мочить, мочить непонятно кого по надуманному поводу. А журналисты — это профессиональное зло, они вызывают бурные философские дискуссии о ни о чём. Ты им говоришь «нет никакого скайнета в молотке», а они тебе будут задавать три десятка вопросов, чтобы хоть что-то бодренькое из фильма-ужастика было. Много вы знаете игр и кинофильмов, чтобы никого не убивали-грабили-насиловали? Я понимаю, иначе «не продать». Так вот не нужно таких продаж для «умных программ». Не нужно требовать от самолёта птичности, а от программ полноценной (то бишь человечьей — включая всю человечью универсальность, равно как и дурость) разумности. Самолёт должен летать, но не как птичка — его задача не насекомых в воздухе хватать! А программы должны решать сложные задачи — но не как человек, им увязывать личную жизнь с работой не нужно, и демонстрировать универсальность и всеохватность разума тоже никому не нужно.

Дополнительно см. комменты к посту http://ailev.livejournal.com/1204972.html — там мысль простая: мы пришли в такие времена, когда вместо «поболтать на философские темы» нужно просто закатать рукава, и годик-другой поработать. А потом спланировать следующий шаг. Ибо learning by discovery — нарыли новые удачные классы алгоритмов и вычислительных архитектур, давайте их поисследуем. Можно поглядеть ещё длиннющую дискуссию тут, я тоже там поучаствовал немного: https://www.facebook.com/groups/nevronet/517636148402711/ (там топик тоже хорош — «инженеры разрабатывают первый рабочий прототип компьютера-мозга», для меня это звучит как «инженеры разрабатывают первый рабочий прототип самолёта-махолёта»).

У нас не философская и не научная задача. У нас чисто инженерная задача: изобретение самолётного типа думалки для сложных задач — холодной, железной, грузоподъёмной и летящей на 8.5тыс. км без перезаправки, а не думалки птичной — мясной и несущей яички, а также громко чирикающей и приземляющейся на веточку дерева. У нас не теоретическая машина тьюринга (в которой нет, например, прерываний), у нас не китайская комната (мы другого сорта задачи решаем!) — я думаю, после демонстрации каких-то достижений нейронных сетей придётся переосмысливать все эти расхожие попсовые байки про «разум».

Ну, достаточно написал, чтобы прекратить все эти пустопорожние дискуссии о том, «может ли машина мыслить», «настоящего творчества/разума/интеллекта ваш подход не обеспечит» и «как добиться повторения работы мозга»? Эти дискуссии непродуктивны! Не нужно задавать на эти темы вопросов!

Боюсь, что опять недостаточно.



« »

Share your thoughts, post a comment.

(required)
(required)

Note: HTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to comments