Skip to content

24.05.2016

ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ СОЗНАНИЯ В НОМОГЕНЕЗЕ: ФИЛОСОФСКИЙ, ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ И СОЦИАЛЬНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Каждому фундаментальному явлению в теле соответствует определенный психический процесс…
Б. Спиноза

Истинная физика — та, которая сумеет включить человека в цельное представление о мире.
П.Тейар де Шарден

С XVII века до середины XX века полная ясность в соотношении материального и психического отсутствовала. Приняты и держатся уже более трех веков рационалистические воззрения школы современника Спинозы — Декарта, которая способствовала представлению о том, что единственная реальность в мире — материя, а сознание лишь продукт ее развития. Это стимулировало узкое технократическое мышление людей. В настоящее время мыслящая часть общества начинает понимать, что Материю, Сознание и Смысл надо рассматривать в единстве как фундаментальные проявления Мира. Отказ от чисто материалистического подхода и понимание духовного смысла жизни позволят облегчить поиски выхода из нравственно-экологического кризиса, в котором цивилизация оказалась из-за переоценки роли научно-технического прогресса.

НОМОГЕНЕЗ

"Кто мы, откуда мы, куда идем?" Библейская подпись к картине Поля Гогена

История и определения

Приведенный эпиграф отражает наши представления о том, что знание людьми законов эволюции крайне необходимо в эвристическом плане — для принятия правильных решений о будущем. Понятие эволюции в данном контексте относится не только к эволюции человека, но и к эволюции Универсума^1. Причем Универсум здесь понимается как самодостаточная (в смысле действующих законов), самоорганизующаяся система.

Примем за постулат, что главной целью развития Универсума является становление жизни за счет самоорганизации сложных систем на базе их изменчивости. Соответственно важными исходными свойствами Универсума можно считать: изменчивость, приспособляемость и реализуемые на их основе естественный отбор и наследственность. Это почти соответствует известной триаде Дарвина (изменчивость-наследственность — отбор) и приводит к разнообразию всего сущего.

* От лат, Universum— мир как целое

Сегодня известны два главных представления об эволюции природы.

Согласно первому из них, связанному с понятием номогенеза**, разнообразие эволюции природы происходит не случайным образом, а по определенному плану. Наряду с концепциями дарвинизма и ламаркизма теория номогенеза утверждает запрограммированное определенным алгоритмом заполнение вакантных ячеек некоей матрицы всех возможных видов и форм жизни [2-4] (рис. 1).

Модель номогенеза, как своеобразная схема заполнения определенной таблицы вакансий, в одном из первых вариантов была реализована Н. Вавиловым. Еще в 20-х гг. нашего века он рассчитал для злаковых культур некие "гомологические ряды", которые затем заполнял конкретными данными, полученными в своих многочисленных экспедициях [5]. Затем концепцию номогенеза сформулировал академик Л. Берг [1]. Проанализировав многочисленные варианты эволюции, он убедительно показал, что принципами дарвинизма для объяснения возникшего разнообразия форм жизни обойтись невозможно. Более того, дарвинизм зачастую не позволял теоретически обосновать многие нюансы эволюции.

** Слово номогенез (Nomogenes) происходит от латинских слов "Nomo" — закон, "Genesis" — происхождение. Термин введен Л. Бергом в 1922 г. [1].

Известны противоречия, возникшие, например, при поиске предков человека среди обезьян и ископаемых человекообразных. Не ясен механизм перехода ряда видов животных из воды на сушу и обратно и т.п. В дарвинизме, по мнению ряда ученых, не получилось предсказательной теории эволюции как таковой. Взаимоотношение между дарвинизмом и теорией номогенеза нельзя смешивать с позицией самого Дарвина, который в своих первых работах не отвергал, а скорее предугадывал возможность номогенетической теории в будущем. Этот вопрос подробно обсужден в статье В. Воейкова [6]. Там же отмечена плеяда предшественников современных авторов номогенеза в России — это, в частности, фон Берр, князь Кропоткин, Н. Данилевский.

Однако, поскольку принятие гипотез, а затем теории номогенеза требовало ответа на вопрос, кто же задает программу эволюции — Творец или Природа, то научный аспект подменялся религиозно-философским: "Бог есть, Бога нет?!" Соответственно, в энциклопедиях советского времени номогенез именовался не иначе как идеалистическим учением.

Естественно, что в годы социализма принятие наукой идеи Творца было исключено. Соответственно и концепции номогенеза всячески замалчивались. Сейчас эти концепции подтверждены серией серьезных исследований в разных областях биологии. В частности, В. Воейковым предложено даже новое научное направление — биономия, относящаяся специально к исследованию концепции номогенеза. Ю. Чайковский [3] показал, что дарвинизм изучал только одну из трех ветвей объяснения эволюции, а именно ветвь "приспособляемость-разнообразие" (рис. 1). Предшественник Ч. Дарвина Ламарк (1802 г.), исследуя непосредственную связь приспособляемости живого с его прогрессом, также не смог дать корректную модель эволюции.

На долю номогенеза пришлась последняя сторона "треугольника" путей объяснения эволюции — связь между разнообразием и прогрессом живых систем.

Нам представляется весьма важной концепция С. Мейена, который ввел понятия мерности в ранжировку матриц. Эти вакансии он назвал "мерены" и "рефрены". Им же показаны примеры заполнения матриц для того или иного элемента живых систем. "Мерены" Мейена были конкретными и соответствовали развитию определенного признака в эволюции, например, степень развития конечностей или других органов у животных или отдельных элементов у растений. Найденным в моделях номогенеза закономерностям соответствует в чем-то периодический закон химических элементов Д. Менделеева: возможные в природе варианты должны были заполнять соответствующие клетки таблицы, аналогичной таблице Менделеева.

Схемы номогенеза существенно ослабляют роль случайности в процессах эволюции, столь важной в дарвиновской концепции естественного отбора. В то же время мы полагаем, что отбор и приспособляемость остаются такими же важнейшими свойствами природы, как разнообразие. Таким образом, теория номогенеза не противоречит концепциям дарвинизма и ламаркизма. Все три концепции являются как бы взаимодополняющими или комплементарными (рис. 1).

Эволюция как логика сложных динамических систем

Вторым главным направлением в объяснении эволюции может, на наш взгляд, служить, как объясняет академик Н. Моисеев, "логика динамических систем в природе и обществе".

Основы теории динамических систем были заложены А. Пуанкаре и Л. Эйлером в конце XIXв. Согласно этой теории, развитие сложных систем Универсума происходит монотонно или относительно спокойно (по Дарвину) только на отдельных отрезках времени. Эти отрезки завершаются точками бифуркации. В них система скачкообразно переходит в другое качество, формируя новое состояние (новый аттрактор — в терминах синергетики).

В истории человечества такие бифуркации соответствуют неким граничным ситуациям, являющимся часто катастрофическими. Перечень главных временных точек бифуркации в развитии жизни на Земле примерно следующий: образование планеты как космического тела 4,6 млрд лет назад; первая бескислородная жизнь — прокариоты 3,9 млрд лет; появление жизни с кислородным обменом — эукариоты 1,2 млрд лет; образование озонового слоя и выход организмов на сушу — 600 — 700 млн лет; появление человекообразных, точнее, предгоминид — 40 млн лет назад; начало земледелия, а затем скотоводства на базе примитивных орудий труда, что связывают с палеолитической революцией, — 40-50 тыс. лет назад; неолитическая революция, связанная с переходом к использованию металлических орудий, — 20 тыс. лет назад; появление и гибель первых цивилизаций в Междуречье, Индии и Китае — 10 тыс. лет назад; первые памятники письменности — 5 тыс. лет назад. Теперь мы находимся как бы перед очередной точкой бифуркации — началом глобальной нравственно-экологической катастрофы техногенной цивилизации.

В изложенной выше "логике динамических систем" важнейшими исходными моментами являлись стохастичность и неопределенность, "вправленные" через триаду дарвинизма в современную теорию катастроф. Не углубляясь в подробности динамической модели эволюции, заметим, что с нашей точки зрения бифуркационные катастрофы не должны быть главными действующими силами в процессе эволюции. Особенно нас беспокоит потеря наследственности в точках бифуркации, провозглашаемая как принцип потери памяти системы. Новая система, как "Иван, не помнящий родства", начинается как бы с нуля.

Нам импонирует большая детерминированность в развитии Универсума, определяемая совокупностью законов природы, т.е. принципами номогенеза. В то же время на модель естественного номогенеза в открытой системе конкретного Универсума накладываются внешние возмущения. Они могут стимулировать развитие соответствующих бифуркационных скачков в живой и неживой природе. Например, такие факторы, как изменение космических ритмов, солнечной активности, угла наклона земной оси, могут вызвать катастрофические процессы типа ледниковых периодов, "всемирных потопов" и других бедствий. Но эти "внешние" катастрофы происходят не по законам номогенеза данного открытого Универсума, а по сценарию некоего Суперуниверсума, развивающегося по своим собственным законам.

Информационная модель

В аспекте развития модели номогенеза для конкретного Универсума с конкретными примерами живых систем важна интерпретация модели еще и на обобщенном, интегральном уровне. Такими обобщающими характеристиками сложности живых систем могут служить их информативность Iи энергетичность Е. ***

Согласно модели номогенеза и теории сложных динамических систем, накопленная информация будет периодически скачком переходить в некое новое качественное состояние — очередной информационный аттрактор. Однако подобные состояния гораздо логичнее представлять как ячейки вакансий, запрограммированных Природой — Творцом для заполнения их теми или иными вещественными образованиями. Именно информация во всем ее широком разнообразии отличает одну разновидность живых систем от другой. Поэтому информационные ячейки, как набор ИЭ-уровней, соответствуют иерархии сложности живого. Представленная диаграммой, эта иерархия образует некую "лестницу" номогенеза (рис. в [7]).

Опуская пока изображение отдельных ступеней лестницы, можем получить графическое представление зависимости Е (V), соответствующей некоторой гиперболической области, в которой Е убывает с ростом V. В то же время информативность 1 (V) образует область значений, растущих почти линейно с ростом V.

Исследование особенностей IEV-пространства [7 — 9] позволили выделить в нем некие характерные точки (области), в которых описать происходящие в них ИЭ-преобразования с помощью известных нам законов не представляется пока возможным. Эти особые точки в физике называют точками сингулярности. Применительно к модели номогенеза имеют место а- и Q-точки сингулярности, отвечающие условному началу и завершению цикла номогенеза; р-граница — переход от косного к живому веществу; /-барьер (зеркало) — граница между вещественным и тонким (информационным) мирами. Подробнее области сингулярности будут описаны ниже.

*** ИЭ-модель (или 1ЕV-модель) была предложена и подробно рассмотрена нами ранее [7]. Введено также понятие информационно-энергетического (ИЭ) пространства, в катором рост сложности систем сопровождается увеличением их информативности как в количественном, так и в качественном смыслах. Потребная для системы энергетичность при этом уменьшается. Сложность систем рассматривается как их витальность (V=I/Е) или жизнеспособность, рост которой соответствует эволюции от косной природы к живым системам.

Однако, отвлекаясь от характеристик номогенеза как некой математической модели, заметим, что представленные в IЕV-диаграмме области значений 1(V) и E(V) отражают области гармонически связанных IEV-характеристик. Эти характеристики сформировались как синергийные связи в Универсуме за миллиарды лет эволюции. Любое естественное образование в природе всегда укладывается в соответствующую ему лестницу или пирамиду номогенеза. В природе успешно сожительствуют представители всех ее разных царств: минералы, флора, фауна, атмосфера и гидросфера. Но вот человек, получив от Природы — Творца собственное активное сознание, начал встраиваться в мастерскую Природы, не познав в достаточной степени ее законов.

Психосфера

Аналогично понятиям литосферы, гидросферы, введем понятие психосферы как сферы сознания человеческого общества на Планете. При этом заметим, что человеческое Сознание мы понимаем как некую сумму взаимосвязанных элементов: Интеллект + Душа + Дух.

Итак, человек, лишь частично познав глубочайшие законы природы, позволяет себе, однако, строить все более сложные искусственные системы и технологии. Но последние оказываются негармоничными по отношению к природе, а зачастую и небезопасными. Поэтому глубокое знание закономерностей номогенеза, его экологических и этических (экоэтических) аспектов несомненно, позволит науке избежать серьезных ошибок. Заявленный фактически здесь экоэтический императив развития общества никак не может быть реализован в одной отдельно взятой группе людей. Требуется корректировка сознания во всей психосфере общества — в разных его слоях от школы до властей.

Осложнившаяся на Планете нравственно-экологическая ситуация требует объединения интеллектуального потенциала всего человечества независимо от религиозных конфессий или научного атеизма. Запад и Восток не должны больше враждовать. Наверное, пришло время и Науке принять идею Творца [10], как не противоречащую общечеловеческому мировоззрению.

Именно тогда объединенный интеллект науки и религии, поддержанный международной общественностью, капиталом и властями, сможет быть вполне способным использовать высокие технологии, а также Интернет для глобального экологического мониторинга, борьбы с терроризмом и разработки оптимального сценария выхода человечества из кризиса.

Сравнительная оценка энергетических возможностей и потребностей цивилизации

В балансе человек-планета будем считать современными энергетическими возможностями цивилизации всю энергию, производимую человечеством на Земле. Согласно литературным данным [II], эта энергия приближенно составит 12 млн тонн условного топлива в год; учитывая, что 1 тонна условного топлива равна примерно 30 000 МДж, получаем примерно 4- 10^17 Дж в год. Разделив эту величину на число секунд в году, найдем, что потребляемая мощность составит 10' "Вт.

Энергетические потребности человечества будем оценивать, исходя из индивидуальных потребностей личности. Известно, что основной обмен человека составляет около 100 Вт. Условимся также, что "средняя потребительская корзина" всех потребностей человека в 10000 раз больше. Такой вывод следует из анализа расходов энергии в развитых странах. Соответственно примем число активных потребителей ресурсов на планете равным 10" человек, что составляет 20% от населения Земли. Потребный расход ресурсов всей цивилизацией планеты будет 10^15 Вт. Тогда коэффициент удовлетворения энергетических потребностей цивилизации равен 10'±/10^15= 10^-5 = 0,001%. Таким образом, добываемая человеком энергия составляет всего лишь тысячные доли процента того, что ему хотелось бы получать, исходя из гипертрофированных потребностей современного общества.

Заметим, что потребление энергии в разных регионах Земли на душу населения различается в сотни и даже тысячи раз. Например, средний американец обходится природе в сотни долларов за день, а житель Индии или Непала — меньше одного доллара в день.

Основную часть энергетических ресурсов человечество получает непосредственно от природы как результат переработки ею потока солнечной энергии. В то же время человек разрушает природу, но всячески наращивает добычу энергии из ископаемых ресурсов Земли. Вероятно, постоянный рост добываемой энергии — совершенно бесперспективный путь. Единственно правильным будет путь ограничения потребностей граждан наиболее развитых стран. Одновременно необходимо развитие природоадаптивных технологий — копирование природных цепочек переработки энергии. Ведь в тонком слое биосферы из одного "жесткого" фотона солнечных лучей за счет каталитических низкотемпературных процессов появляются десятки безопасных для биоты слабоэнергетичных фотонов. На клеточном уровне, видимо, реализуется и лазерный эффект, и холодный ядерный синтез, но все это не вредит природе в отличие от высокоэнергетичных путей добычи энергии современных высоких технологий.

ПРЕДПОСЫЛКИ ИНФОРМАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ

Философско-религиозные истоки

Попытки обосновать реальность сознания наряду с материей предпринимались философами и физиками неоднократно. Это относилось и к таким проявлениям сознания, которые исходили от религии: наличие тонкоматериального мира, а, следовательно, божественной сущности. Препятствием для принятия концепции непроявленного мира физиками служила переоценка роли постулата о геометрическом пространстве-времени. В геометрические рамки никак не вписывались такие атрибуты сознания, как Душа, Дух, Божественная Троица, признаваемые в религии, но не в науке. В связи с этим появились "полунаучные" гипотезы о различных потусторонних параллельных мирах и измерениях чисто абстрактного характера.

Лишь анализируя так называемые феномены сознания, наука пришла к понятию о невещественном (тонкоматериальном) информационно-энергетическом (ИЭ) мире в Природе [7].

Понятие информационно-энергетического обмена, а затем соответствующего ему пространства появились в конце 80-х гг. Теперь мы отождествляем ИЭ-пространство с известными еще в древней эзотерике представлениями о "тонких" мирах. Эти тонко материальные миры пронизывают все сущее, обеспечивая его связь с Божественным Абсолютом, где в начале было Слово — Логос [10] или мысль, как это трактуется у Гермеса Трисмегиста [12].

Философский и одновременно религиозный аспекты существования ИЭ-пространства как некоего мира идей Платона или вообще мира сознания никогда не вызывали в обществе особых сомнений. Такой мир и в науке постепенно становился неизбежен, о чем убедительно сказано во многих работах [7 — 9]. "Божественная среда" П. Шардена [13] описана им как тот самый мир сознания, в котором совершали свои бессмертные мистерии Великие Посвященные Э. Шюре [14].

Интересны также многочисленные доказательства существования Бога — Творца, опирающиеся на различного рода логические и научные предпосылки. Например, появление всего живого есть процесс движения от более вероятного состояния к менее вероятному, а это может идти только от некоей божественной силы [15]. Но все эти доказательства носили в основном умозрительный характер и никаких наглядных физико-математических моделей не содержали. Исключением можно считать только работы современного американского астрофизика В. Типлера "Физика бессмертия" [16], который просчитал сценарий развития Вселенной до гипотетического момента Q-сингулярности, который он назвал условным финалом цикла Творения. Придя "обратным" расчетом в начало цикла — точку а-сингулярности, Типлер нашел научный путь к обоснованию идеи Творца, Души и Духа.

Перед этой работой им же была написана в соавторстве с Бэрроу блестящая книга о так называемом сильном антропном принципе в развитии Вселенной. Эта книга получила признание в науке. Сущность антропного принципа заключается в том, что все без исключения физические константы Вселенной могут быть только такими, как они есть в реальности. А эта реальность неизбежно приводит к появлению жизни, человека и человеческого сознания, как будто это цель развития Вселенной.

Дискуссии на тему, что первично, а что вторично в системе "материя-сознание", однако, длились с переменным успехом многие века. Последние два века первенство было у материалистов, для которых, конечно, сознание было вторичным, а в эволюции мира превалировал случайный отбор (по дарвинизму) на базе жесткой конкуренции. Те же принципы Рынка восторжествовали в экономике и политике. В результате беззащитная перед силой техники природа хищнически истреблялась и постепенно превращалась в малопригодную для жизни окружающую среду. А сама цивилизация попала в жестокий кризис с весьма тревожным прогнозом на возможность сохранения биосферы уже в ближайшие десятилетия.

Естественнонаучный взгляд

До последних десятилетий наука стойко придерживалась сугубо материалистических позиций, в том числе критерия объективности знаний, т.е. независимости их от наблюдателя — субъекта и его сознания. Все было бы хорошо, научно-технический прогресс утверждался, но стали обнаруживаться разные парадоксы.

Первая группа парадоксов связана с так называемыми феноменами сознания в обыденной жизни (сенсорика, телепатия, телекинез и т.п.). Эти аномальные явления (АЯ) относили к шарлатанству, пока в XIX- XXвв. не были получены достоверные научные данные об их реальности. Оказалось, что в феноменах сознания проявляется взаимодействие информационного мира или, вернее, ИЭ-пространства с материальными объектами. На основании многолетних исследований разных авторов в нашей и других странах [17] сотни феноменов сознания удалось систематизировать в три группы: феномены Человека, Земли и Космоса (табл. 1 в работе [7]).

Американский историк науки Томас Кун [18] в 1936 г. показал, что так называемая нормальная наука не может концептуально основываться все время на одной и той же парадигме. Л. Ильина в своем стихотворении из серии "Этики шутят" говорит так: "От Ньютона до Куна, сна-покоя не зная, развивалась наука, парадигмы меняя… и решила наука, что в Сознании Сила, а не только в материи — как раньше учила…"

Во второй половине XXв. стали серьезно рассматриваться парадоксы коррелированного поведения отдельных микрочастиц с фиксированными начальными условиями, но в разных вариантах завершения опыта. Например, между свойствами разлетающихся из одного источника первоначально "тесно" взаимосвязанных микрочастиц наблюдалась какая-то полумистическая связь, зависящая от выбора условий опыта.

С 20-х гг. нашего века оставался без опытного подтверждения мысленный эксперимент со свойствами двух разлетающихся фотонов, известный как "парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена", или ЭПР-парадокс [19]. Наконец, совсем недавно были поставлены корректные эксперименты (Беннет, Золлингер), доказывающие обоснованность ЭПР-парадокса и подтверждающие идею о том, что сознание есть физическая реальность.

И, наконец, теория полей кручения, известная с 20-х гг. как ТЭК (теория Эйнштейна — Картана), продолженная Пенроузом и Утиямой, нашла как бы неожиданное применение с 90-х гг. в работах по теории физического вакуума [20]. Здесь сознание вновь занимает свое равноправное с материей место. Кроме гипотезы торсионного информационного канала в истории науки имели место и другие гипотезы и даже теории информационных дальнодействующих "каналов" сознания. К ним, в первую очередь, можно отнести морфогенетические поля ленинградского ученого А. Гурвича (1925) и психоны Б. Кобозева (1947), а также микролептоны А. Охатрина (1978), бюоны Ю. Баурова (1975, 1998), аксионы Ю. Татура (1991), мэоны Л. Лескова (1995). Все перечисленные взаимодействия и их частицы-переносчики характеризуются практически полным отсутствием энергии при передаче информации, измеряемой существующими приборами. Достоверность перечисленных вариантов объяснения феномена сознания различна, но сомневаться в его реальности отнюдь не приходится [7-9].

С учетом указанных выше философских и научных аспектов концепция ИЭ-пространства, обходящаяся без прямого учета геометрических представлений, позволяет корректно обойти многие "острые углы", связанные с объяснением феноменов сознания. При этом важно, что сохраняется научная достоверность и подтверждаются многие древние эзотерические догматы. В частности, для современной физики оказывается вполне объяснимым большинство феноменов сознания. С другой стороны, оправдывает себя отмеченная выше концепция номогенеза, т.е. развития Универсума и всего живого по плану, а не случайно.

Становится менее жестким высказывание Далласа об отрицании наукой идеи Бога. В частности, наиболее ответственные и вдумчивые ученые планеты полагают, что только союз науки и религии, а не конфронтация позволит человечеству справиться с нравственно-экологической катастрофой. Без наглядной и корректной модели, даваемой в ИЭ-пространстве вещественному и тонкому миру, вряд ли наука сможет сделать решительный шаг к религии, как к равноправному мировоззрению.

Социально-психологические следствия

В последние десятилетия философские и физические воззрения на роль сознания в проявлениях Универсума существенно изменились и в чем-то сблизились. Сближение произошло, главным образом, в одинаковом понимании философами и физиками реального равноправия двух основных проявлений Вселенной — сознания и материи. В мировоззренческом плане это равнозначно снятию многовекового противостояния между наукой и религией.

В то же время некоторые представители психологической науки с новыми взглядами на сознание пока мало склонны соглашаться. Надеемся, что приведенные нами в ИЭ-модели сведения позволят приоткрыть для психологии новый аспект понимания роли сознания как реальности. Еще раз заметим, что ни в каких геометрических моделях не удается наглядно отразить такие понятия как нравственность, этика и мораль. В то же время ИЭ-концепция оперирует моделями сознания, подсознания и сверхсознания как количественно оцениваемыми категориями. Это позволяет эвристически отразить вышеперечисленные важнейшие для человечества понятия.

Логично ожидать, что проводимая в данной статье разработка психологических последствий использования модели витальности и понятия потенциального ИЭ-барьера между вещественным и тонким мирами повлечет за собой переоценку и социальных последствий. В первую очередь необходимо принятие наукой, а затем и обществом парадигмы целостности вещественного и информационного (тонкого) миров. Дело в том, что психосфера общества во многом зависит от понимания ее людьми, особенно облеченными властью. При этом мы рассматриваем власти в двух аспектах: как политическую власть и как финансово-экономическую олигархию.

Позволим себе предположить, что если человек осознает неизбежность существования тонкого мира, то у него развито более высокое чувство ответственности перед неким высшим Арбитром. Например, согласно философии Т. де Шардена [21], предполагается существование уровня Сверхжизни Q. Понятие о высшей области Омега, как далекой цели развития человечества, имеется во многих источниках, начиная от Библии и заканчивая русским Космизмом.

По-видимому, человек будущего должен иметь свое духовное представление о смысле жизни. Сделаем важное замечание об этом самом "смысле". Во времена неолита и общества людей-охотников их агрессивность была условием чисто животного выживания в межвидовой борьбе за сытость. Пропуская исторические подробности, заметим, что как агрессивная сущность человек почти полностью сохранился. А вот объект агрессии резко изменился: соперник не отбирает пищу, а сокращает рыночный доход и сверхприбыль в борьбе за ту же "сытость".

Для современного человека, обогащенного тысячелетней культурой и некоторой приобретенной духовностью, сохранение прежней внутренней агрессивности не столь уж необходимо. Скорее наоборот, эта агрессивность мешает мирному решению этнических, религиозных и экономических конфликтов.

Более того, перед лицом глобальной экологической катастрофы межэтническая и межрелигиозная агрессивности могут существенно помешать интеллектуальному объединению человечества в поиске единого Бога в Минуты Роковые, как об этом сказано у академика Н. Моисеева [22]. Об этой же проблеме содержательно рассуждает В. Налимов в книге "В поисках иных смыслов" [23]. Он исследует со своей позиции те же элементы, которые рассматриваем и мы. Например, изменение образа науки, пути развития философии и, наконец, метафизика сознания.

В рамках метафизики сознания анализируется роль как полевых представлений в современной физике, так и представления о семантическом поле и семантическом вакууме. Просматриваются параллели между двумя Мирами — физическим и семантическим. Весьма интересна аналогия между преобразованием смыслов и процессом измерения в квантовой механике. И вновь, уже на психологическом плане, всплывает роль наблюдателя в квантовой механике [24].

Соответственно, в одухотворенном социуме будут идти доброжелательные процессы. Заметим, что в модели витальности, как в схеме номогенеза, существует некая наглядная связь. Это связь между нравственным уровнем личности и зависящей от этого уровня возможностью духовного контакта человеческой души с ее Божественным Началом через так называемое сверхсознание. В дальнейшем эти идеи будут раскрываться, начиная с расширения понятий информации и сознания.

ЛИТЕРАТУРА

1. Л. С. Берг, Труды по теории эволюции. Наука, Ленинград (1977).
2. С. В. Мейен, "(Нетривиальная биология) Заметки о…", Журнал общей биологии, № 1 (1990).
3. Ю. В. Чайковский, Элементы эволюционной диатропики, Москва (1990).
4. Ю. В. Чайковский, "Познавательные модели, плюрализм и выживание". Путь, № 1, 62-108 (1992).
5. Н. И. Вавилов, Пять континентов (1987).
6. В. Л. Воейков, "Правда Дарвина и ложь дарвинизма", Человек, № 3 (1997).
7. В. Н. Волченко, "Неизбежность, реальность и постижимость тонкого мира", Созн. физ. реал., 1(1-2), 1-14 (1996).
8. В. Н. Волченко, "Духовная экоэтика в мире сознания и в Интернете", Созн. физ. реал., 2(4), 2 — 14 (1997).
9. В. Н. Волченко, "Неизбежность тонкого мира", Терминатор, №1,42-52 (1993).
10. Библия.
11. И. В. Клименко, Энергия, экология, природа, Москва, МЭИ (1997).
12. Кибалион, Золотой век, Москва (1993).
13. Тейяр де Шарден, Божественная Среда, Ренессанс, Москва (1992).
14. Э. Шюре, Великие посвященные, Принтшоп, Москва (1990).
15. Хетчер Вильям, Научное доказательство существования Бога, Феникс, Киев (1992).
16. В. Типлер, Физика бессмертия. Калифорнийский технический университет (1995).
17. G. J. Robert, J. D. Brenda, "Consciousness, randomnicity, and information", in: The Interrelationship Between Mind and Matter, Temple University, Philadelphia (1992).
18. Т. Кун, История научных революций, Москва (1936).
19. А. В. Московский, "Платон, Флоренский и современная наука", Созн. физ. реал., 1(1 -2), 33-41 (1996).
20. А. Е. Акимов, Г. И. Шипов, "Сознание, физика торсионных полей и торсионные технологии", Созн. физ. реал., 1(1-2),
21. П. Т. Шарден, Феномен человека. Наука, Москва (1987).
22. Н. Н. Моисеев, Современный рационализм, МНЭПУ, Москва (1995).
23. В. В. Налимов, В поисках иных смыслов. Прогресс, Москва (1993).
24. В. Гейзенберг, Шаги за горизонт. Наука, Москва (1990).

 

Волченко Владимир Никитович

профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана, доктор технических наук, руководитель лаборатории "Биоэнергоинформатика", президент Международного общественно-научного комитета "Экология человека и энергоинформатика".

  



« »
Read more from ДАЙДЖЕСТ

Share your thoughts, post a comment.

(required)
(required)

Note: HTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to comments