Skip to content

28.12.2015

ЗНАНИЕ, ОПЫТ, НАВЫК И УМЕНИЕ — ЭТО ТАКИ ДА СИЛА И ЕЩЁ КАКАЯ!

Человек живет в трех мирах — в мире природы, в созданном искусственно мире техники (техносфере) и в мире самих людей (обществе). Чтобы жить (и даже чтобы выжить) в этих сложных мирах, человеку необ­ходимо знание о них. Поэтому само возникновение че­ловека было связано с появлением способности к позна­нию, особой духовной деятельности. Знание накаплива­лось сообща, обрабатывалось, передавалось друг другу и детям, дополняло, а потом и замещало инстинкты. Оно соединяло людей, так что с самого начала их общности были обществом знания.

Знания обо всех трех мирах взаимосвязаны, подпи­тывают и укрепляют друг друга, средства познания природы применяются в изучении и создании техники, приспосабливаются для исследования общества — и наоборот. Складывается большая система знания со сложной развивающейся структурой. С XVII века важ­ное место в этой системе стало занимать научное зна­ние, полученное особым методом. Исключительное зна­чение в общественной жизни приобрела и наука, про­фессиональная познавательная деятельность особого типа.

Знание — сила… Его общественное «производство», распределение и использование были сопряжены с со­циальными противоречиями. Мировоззренческие кри­зисы превращались и в конфликты интересов. «Общество знания» как одна из ипостасей общества всегда бы­ло ареной драматических событий, переживало взлеты и глубокие провалы. Противоречия обострились в Новое время, когда на Западе череда великих революций при­вела к возникновению нового общества с новой карти­ной мира, новыми представлениями о человеке, общест­ве и государстве, с новым типом техносферы и новыми средствами господства. Структуры сословного общества были ослаблены или устранены, и традиционное знание о человеческих общностях стало недостаточным. Уже в ходе Научной революции в XVII веке возникла паука об обществе, и создаваемое ею знание стало важным фактором благополучия народов и стран. Недостаток знания об обществе или ложные представления вели к глубоким кризисам и даже национальным катастрофам.

Нынешняя Россия — продукт большой самобытной евразийской цивилизации, которая складывалась и развивалась около тысячи лет. Почти весь XX век, вре­мя которого было спрессовано в несколько историче­ских периодов, эта цивилизация существовала в со­циальных формах советского строя. Он оформился в результате русской революции первой четверти XX ве­ка, но стал складываться гораздо раньше, после рефор­мы 1861 года, в противоречивом процессе развития рос­сийского капитализма, импорта институтов западного капитализма и одновременного укрепления и модерни­зации русской крестьянской общины.

Важную роль в этом процессе сыграло российское «общество знания» — быстрое развитие, с начала XX века, школьного и высшего образования, резкий рост книгопечатания, становление интеллигенции как важной социокультурной группы, расширяющей свои связи со всеми частями общества, укрепление социаль­ного статуса и роли отечественной науки. А главное, формирование нового массового культурно-историче­ского типа — грамотного трудящегося человека, соединившего в своем мировоззрении космическое чувство традиционной культуры России с идеалами Просвеще­ния и развития.

Этот культурно-исторический тип вышел на обще­ственную арену как доминирующий в российском об­ществе в советское время и создал социальную базу для быстрого развития науки и всего «общества знания» без тяжелого разрыва непрерывности, которым была чре­вата антисословная и антибуржуазная революция.

За советское время был реализован ряд больших национальных проектов, плодами которых жива ны­нешняя Россия. Один из них — создание современной научно-технической системы и вокруг нее отечествен­ного «общества знания», обладающего структурной пол­нотой. Советская наука — одно из самых необычных и великолепных творений России как цивилизации. Са­мобытный «русский стиль» научного мышления соеди­нился в нем с жаждой знания нашего народа в момент духовного подъема и оригинальными социальными формами, рожденными русской революцией и творче­скими строителями советских общественных институ­тов последующих периодов. Сама наука стала одним из «созидателей» советского строя и одной из главных его опор.

К несчастью, в советское время эта научная систе­ма, как и почти все созданные в советский период сис­темы (промышленность и колхозы, армия и школа), бы­ла плохо изучена и, казалось, работала «сама собой». Теперь ее надо знать и понимать, чтобы восстановить, развить и улучшить — нынешнее поколение унаследо­вало систему советской науки, другой у России нет и, скорее всего, не будет. Как творение большой самобыт­ной цивилизации, наука России развивается как неотъ­емлемая часть всего этого организма. Она вместе со всем организмом России переживает периоды подъема и кризисы, приливы духовных сил и болезни.

Выздоровление, укрепление и подъем отечествен­ной науки — условие перехода России на инновацион­ный путь развития. А точнее — условие самого сущест­вования России.

В настоящий момент в приложении ко всем систе­мам общества и государства идея перехода к инноваци­онному пути развития оформилась как строительство «общества знания». Будем и мы использовать это по­нятие.

Построение нового типа общества не сводится к частным реформам в технологической, экономической и социальной сферах. По своей глубине и масштабу это проблема цивилизационного порядка. Она предполагает изменения во всей системе жизнеустройства страны и народа. Строительство общества — это создание новой многомерной ткани общественных отношений, нового языка и нового типа рациональности. Все это ставит нас перед «последними», бытийными вопросами.

Предстоящий России выбор неизбежно сопряжен с конфликтом ценностей, как и любой исторический вы­бор. Речь идет о преобразовании реального российского общества начала XXI века, со всеми его достоинствами и болезнями, а не общества США, Франции или СССР.

Но перед нами опыт СССР и опыт Запада, который уже 40 лет целенаправленно осмысливает и реализует свою программу строительства «общества знания». В ходе глубокой рефлексии здесь создан большой кор­пус ценных сведений, выполнены важные работы по проектированию будущего, систематизирован эмпири­ческий опыт. В становлении «общества знания» Запад уже прошел несколько этапов, им уже сформулирова­ны и изучены общезначимые проблемы. Освоение этого запаса знаний и умений, бесспорно, будет для России большим подспорьем. На этом основании влиятельная часть российской элиты настаивает на том, чтобы взять западные формы за основу при формировании «обще­ства знания» России.

Дело серьезнее, мы не должны скатываться ни в апологетику важного сдвига западной цивилизации, ни в симметричное отрицание, препятствующее разреше­нию наших реальных противоречий через синтез. Мы обязаны вопрошать об этом сдвиге в обществе Запада, исходя из местоположения именно России — по выра­жению Хайдеггера, задавать вопросы «здесь и теперь, для нас».

Метафора строительства обязывает. Что за объект мы строим, каково его назначение? Мы должны создать такую совокупность социальных и технологических систем, чтобы сложилась эффективная социодинами-ка знания с необходимыми для России свойствами. Ка­ков первый стратегический шаг в строительстве? Опре­делить принцип выбора проекта. Здесь — одно из глав­ных противоречий, которые раскололи наше общество за последние 30 лет.

Есть два альтернативных принципа:

1-й принцип. Взять чужой проект и скопировать его у себя. Это — имитационная стратегия. Запад уже по­строил многие структуры «общества знания»? Копи­руем их.

2-й принцип. Делать свой проект — исходя из поч­вы, климата и наличных ресурсов своего «хозяйства» и из опыта своего народа. Изучая при этом опыт соседа.

Реформы 90-х годов — это большая, одна из круп­нейших в истории, программа имитации. Этот под­ход уже приложен и ко всем структурам, которые бу­дут составлять скелет нашего «общества 'знания», — школе и вузам, науке и армии, промышленности и СМИ. На наш взгляд, этот выбор был фатальной ошиб­кой и привел к глубоким повреждениям той матрицы, на которой была собрана и воспроизводилась Россия как цивилизация.

Понимать проекты Запада нужно не для того, чтобы их имитировать. Их знание нужно, чтобы разумно и с наименьшими издержками продолжать модерниза­цию России, то есть освоение технологий и институтов, порождаемых другими цивилизациями в его развитии. Модернизация — часть всеобщего непрерывного про­цесса обмена культурными достижениями. Для совре­менной России она приобрела особое значение потому, что Смута последних двадцати лет привела российское общество в состояние глубокой деиндустриализации и демодернизации. Этот провал должен быть закрыт форсированной программой восстановления и развития.

Эта программа не может повторять прежних витков модернизации — система знаний, технологий и органи­зации сильно изменилась. Изучение и положительного, и негативного опыта нашего прошлого и западного на­стоящего позволит России сократить время и силы. Од­нако многие философские, социальные и экономические проблемы становления современной системы «произ­водства» и использования знания будут решаться в России иначе, чем на Западе. Имитационный проект будет обречен на неудачу или приведет к национальной катастрофе. Этот вывод подтвержден и логически, и ис­торически, трагическим опытом многих культур и тя­желыми травмами самой России.

В любом случае при такой операции необходимы глубокие предварительные исследования. Транспланта­ция даже конкретной техники (кривой сабли, картофе­ля или компьютера) сопряжена с культурной травмой и кризисом трансформации национальной системы, но реакция иммунитета большой культуры, подобной Рос­сии, в этих случаях все же не угрожает ее целостности. Организм такой культуры обладает большим разнооб­разием и «переваривает» нововведение, интегрируя его путем синтеза (даже несмотря на «картофельные бун­ты»). Но проблема совместимости тканей при пересадке заведомо здоровых органов донора резко услож­няется, если пытаются заимствовать ткани у больного организма, каким является современный Запад, пере­живающий травму перехода в постиндустриализм.

Имитационный подход к строительству «общества знания» России не годится из-за невыполнения крите­риев подобия между Россией и Западом в приложении к их массивным структурам и социальным процессам в «большом времени». Но еще острее несоизмеримость условий проявляется в скоротечных процессах, кото­рые накладывают жесткие ограничения на принятие среднесрочных решений.

Кроме того, в отличие от Запада последних трех де­сятилетий, Россия начинает свою программу строитель­ства «общества знания» в условиях аномальных и не­равновесных — в ходе продолжающегося демонтажа и беспорядочного разрушения прежних структур произ­водства и использования знания, унаследованных от со­ветского строя. Не будем пытаться дать здесь целост­ную картину и оценку этого процесса поистине цивили-зационного масштаба. Напомним только, что почти полностью демонтирован отечественный научный по­тенциал, который выстраивали 300 лет.

Потеряли системные качества и резко сократились в размерах главные профессиональные сообщества, служащие социальной базой «общества знания», — ис­следователей, конструкторов, промышленных рабочих, сельских .механизаторов. Резко сократились базовые системы коммуникации знания через печатные тексты: тираж книг упал в три раза, журналов в 4 раза, газет в 6 раз. Электронные средства заменить печатного текста не могут. Глубокой трансформации подвергаются «гене­тические механизмы» межпоколенной передачи зна­ния — школа и университет.

Эти процессы, инерция которых исключительно ве­лика и которые вовсе не остановлены, делают задачу «строительства в условиях разрушения» чрезвычайно сложной и лишают имитационный проект всяких шан­сов на успех. Это надо хладнокровно осознать, закре­пить в общественном диалоге и сосредоточить усилия на разработке своего, новаторского проекта — исходя из трезвого учета ограничений, честного сравнения аль­тернатив с применением адекватных и жестких крите­риев.

Для этого надо изучить, без всяких идеологических пристрастий, огромный опыт строительства и разруше­ния отечественного «общества знания» в XX веке. Это — профессиональный долг всей российской интеллиген­ции.

И строительство, и разрушение дают важное знание. Эта книга посвящена этапу строительства, развития и кризиса «общества знания» в советский период. Его демонтаж после 1991 года — предмет отдельного разго­вора.

 

Сергей Кара-Мурза

 

__________________________
__________________________________________________

 



« »

Share your thoughts, post a comment.

(required)
(required)

Note: HTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to comments