Skip to content

28.05.2013

НА САМОМ ДЕЛЕ РЕАЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНА ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕАЛЬНА?

НАУКА, ФИЛОСОФИЯ, МИФОЛОГИЯ, КАК ЕДИНСТВО И БОРЬБА ЗА ВЫЖИВАНИЕ…
Может ли философский принцип стать существенным элементом физической науки? Тут возможны, по крайней мере, два ответа. Ортодоксальный ученый-эмпирик отвергнет данную конвергенцию, поскольку считает науку выведенной из опыта, тогда как философия – это композиция априорных идей и гипотетических измышлений, в науке таковые неуместны. Физик, более толерантный, скажет, что философический взгляд полезен для творческого поиска и мозгового штурма. 

Если же мы заглянем в историю научного познания, увидим вполне успешное применение априорных философских принципов в фундаментальных теориях: например, абсолютное время и абсолютное пространство, введенные Ньютоном. Ясно же, что математические трактовки этих понятий взяты вне опыта (то есть априорно) – выведены из теоретического мышления, из неких интуитивных  аксиом. Кстати, главная работа основателя классической механики называлась «Математические начала натуральной философии», и это говорит само за себя. К тому же любые «математические начала» – суть априорные принципы, которые, тем не менее, с непо-стижимой эффективностью работают в опытных науках. Таким образом, нам следует солидаризоваться с положи-тельным ответом на заданный вопрос, поскольку «практика – критерий истины». Но понятен и скептицизм эмпиристов: в философии циркулирует слишком много разнообразных идей, – если их пустить в науку, можно просто-напросто утратить её предметность и определенность. Так что, судя по всему, речь должна идти лишь о приемлемой мере философского участия в деле научного естествознания. Казалось бы, во-прос решен, но что тогда считать приемлемой мерой? Соблюдается ли в современной науке нужный баланс?

За последнее время в физике произошли радикальные изменения, стали иными формы физического познания. Появилась претензия на формирование глобальной картины мира, окончательной онтологии (теории бытия). Зазвучали мировоззренческие декларации, представленные в обзорных монографиях, авторы которых – авторитетные ученые-физики. Фундаментальная наука превратилась в своеобразную «теорию всего» или даже больше того – в некое священное писание о «структуре реальности», о том, «как устроена Вселенная и как она развивается во времени». При этом общепризнанны расчеты, согласно которым Вселенная на 95% состоит из тёмной материи и тёмной энергии, которые как таковые науке неведомы, а являются просто обозначением скрытых причин.  Для мифологического подхода прием обычный, но в  области науки физики такой вывод можно соотнести лишь с прецедентом «флогистона» – неведомой и невидимой теплородной субстанции. Иными словами, сформулировав вывод о том, что мироздание на 95% находится «в области тьмы», мы признали, что ничего не знаем! Но можно ли тогда считать достоверным само это знание, приводящее к самоотрицающим выводам? Абсурд сюжета с тайной темных субстанций прекрасно сознают сами ученые: подзаголовок одной из научных статей описывает его фольклорной отговоркой «Принеси то, не знаю что».  Тут даже не тучки на горизонте, а черная кошка в темной комнате. Сто лет назад расхождение теории и экспериментальных наблюдений ученые стремились устранить совершенствованием научного аппарата с изменением принятых представлений (например, замена преобразований Галилея группой Лоренца и нововведение о дискретной природе света). А сейчас, вопреки известному принципу «оккамской бритвы», в область определения науки как бы специально вводятся абстрактные сущности. И разве мы не должны в таких «инновациях» усмотреть нечто придуманное ad hoc (как говорили римляне – «для случая»)? Это нашествие «темных» оказывается символом неблагополучия науки (науки как честного поиска истины, ведь ученая корпорация вполне себе благоденствует).  Отсюда вопросы:
Кто ввергает физику в кризис и кому нужна темная материя?
Неужели физика решила уподобиться философической мифологии и сооружает фантастические конструкции?
А если налицо идеологические увертки, возникает подозрение: вдруг все научные теории – лживые выдумками?



« »

Share your thoughts, post a comment.

(required)
(required)

Note: HTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to comments